从审查意见看专利撰写
来源：wxw 发布日期：2023-01-10 浏览：10011.创造性的概念
1.1概念
根据专利法及审查指南的规定，专利申请的创造性是指与现有技术相比，具有（突出的）实质性特点和（显著的）进步，其中“突出的实质性特点”是指对所属技术领域的技术人员而言，发明创造相对于现有技术是非显而易见的。
1.2三个特征
（1）相对性
根据创造性概念可知，创造性高低是与“现有技术”比较的结果，“现有技术”在实务中体现为检索的对比文件。
如果作为参考基准的对比文件的技术领域偏离远、技术特征公开少且数量不多，则可抬升专利申请的创造性高度，相反，对比文件的技术领域接近、技术特征公开多且数量较多，则将压缩专利申请的创造性高度。
（2）主观性
专利申请的创造性本应具有客观高度，但不可避免掺入主观因素：
检索主观性，能力与意愿；
审查主观性，本领域技术人员与现实的人；
流转主观性，发明人、代理人、审查员之间的认识误差。
（3）动态性
创造性的审查过程是对专利申请的实质性特点和进步性进行衡量的过程，该过程不是简单的“对错”判断，而是一个持续变动过程。在于技术理解、检索深入、讨论充分等内容。
两个过程：
无创造性到有创造性的过程；
有创造性到无创造性的过程。
2.提高创造性的几个方法
2.1技术效果的阐述
审查意见的表征：审查意见就差一个技术效果的描述，就导致不能授权。
为什么：
审查指南规定：作为一个原则，发明的任何技术效果都可以作为重新确定技术问题的基础，只要本领域技术人员从该申请说明书中所记载的内容能够得知该技术效果即可。
注意事项：
第一、不仅要写发明点的技术效果，还要写其他特征的技术效果；
第二、不仅要写元件的技术效果，还要写连接关系的技术效果；
第三、不要断言技术效果，还有推导得出技术效果；
第四、不仅在最后技术效果中体现，还要在具体的技术手段处体现。
2.2隐藏核心创新点
撰写原则：独权具有新颖性即可，不关注创造性。
如何隐藏：
第一种隐藏方式：放到权3之后；
第二种隐藏方式：放在说明书中。
为什么隐藏：
审查员的检索方式、审查意见的发文方式、审查员的结案节奏、审查员的营收模式。
2.3延长逻辑链条
审查逻辑链条：
审查员会将申请人详细描述的由技术现象引出技术问题的逻辑、由技术问题导出技术方案的逻辑、由技术方案推出技术效果的逻辑认为理所当然，从而容易降低专利申请的创造性。
为了解决上述理所当然，需要将：通常的逻辑为A（技术现象）→B（技术缺陷）→C（技术问题），延长逻辑链时可细化B，将其分解为B1、B2、B3，这样逻辑链即变成A→B1→B2→B3→C。
还有一个好处：把小范围搞成大范围，把潜在的技术点弄出来。
2.4最细化实施例
提交说明书技术手段的方式，更容易授权；
最细化实施例往往是最优化技术方案，也是更容易上提权要，获得授权的技术方案；
解决支持和充分公开的问题，美国的最优实施例要求；
帮助代理人理清技术思路和脉络，进而达成层次性布局方案。
2.5技术领域引导
跨领域技术方案最容易授权，可以从发明难度思考，也可从技术领域的定义思考；
从审查员审查逻辑思考，对于其不熟的技术领域，授权前景更佳，智能枕头的例子；
技术主题，主要是根据权利要求书，前序和特征部分，还需要依靠发明名称，摘要，技术领域的引导。
2.6预检索，确定技术点
现有撰写模式：按照技术交底书写申请文件，确定创新点，然后写。
现实创新是：发明人不检索，创新点可能不对；代理人不检索，撰写也不对，导致，重新确定发明实际要解决的技术问题成为必然。
针对不同的技术点，在撰写逻辑上有不同，对于创造性大小也具有直接意义。
2.7元件和连接关系
技术方案的整体性，既包括元件，也包括连接关系，有时候还包括功能；
现实是侧重元件，忽略连接关系，不论是撰写还是审查意见，特别是会忽略一些隐性的连接关系；
将连接关系牢记于心，撰写清楚，尤其把隐性的连接关系阐述清楚。
2.8将技术方案文字上写复杂
现有审查逻辑是：文字审查，特别是拼凑技术特征法。所以，增加技术特征对于创造性具有助益。
简单案子写复杂，并且不实质减少保护范围；
方法1：专利技术上的处理手段；
方法2：以创新点为核心，采用外层扩展。
2.9反检索
增加对比文件与专利申请的差异度，使得审查员不能很好的检索到需要的对比文件。
在发明名称、发明主题以及独立权利要求中尽可能少的体现发明点。
申请人提供的发明名称为“一种基于停车判缸结果的电控柴油机无凸轮轴信号启动的方法”，该方法相对于现有技术的不同点在于利用“停车判缸结果”实现柴油机启动，撰写时应当在发明名称中略去诸如“停车判缸结果”、“电控”、“无凸轮轴信号”等便于检索的“最接近对比文件”的关键词，将发明名称定为“一种柴油机的启动方法”。
检索领域，通常按照本领域、相近领域和技术问题引导的他领域进行检索顺序。故在背景技术或技术领域中，使用模糊领域或大领域。
“模糊领域”在于避免主动提供领域指向，为检索到所谓的“本领域的对比文件”增加难度；
“大领域”在于使检索到的文献的数量众多，增加从中筛选出“相似度高”的对比文件的难度。
