《五环之歌》著作权侵权案尘埃落定，终审判决不侵权

近些年来随着人们对知识产权的认识，权利人对著作权侵权也是越来越重视，最近从papi酱的bmg侵权、到中秋节晚会上谭维维演绎的改编歌曲《敢问路在何方》被原曲作者许老发文控诉未经授权不尊重版权……近日，天津市第三中级人民法院（下简称天津三中院），就关于音乐作品《五环之歌》侵犯《牡丹之歌》改编权一案作出终审判决，歌曲不侵权。跟着盛雲知识产权小编来一起了解下这次事件的始末吧！

 两首音乐作品背景

《牡丹之歌》创作于1980年是电影《红牡丹》的电影主题曲，是由乔羽作词，吕远、唐诃作曲，原唱为蒋大为。2018年4月，北京众得文化传播有限公司（下称众得公司）经《牡丹之歌》 词作品权利人授权，获得了《牡丹之歌》词作品的著作权、财产权利，包括改编权、信息网络传播权、表演权、复制权，授权期限至2021年12月31日止。

《五环之歌》发行于2015年6月，是电影《煎饼侠》的宣传曲，由由唐诃、吕远谱曲，岳云鹏、MC Hotdog填词，副歌部分主要改编自《牡丹之歌》，歌曲后因调侃北京城市的道路状况而走红。《煎饼侠》由万达彩视传媒有限公司（下称万达公司）、新丽传媒集团有限公司（下称新丽公司）、天津金狐文化传播有限公司（下称金狐公司）拍摄制作。

改编歌曲引起的音乐著作权纠纷

众得公司发现，岳云鹏（本名岳龙刚）未经授权擅自将《牡丹之歌》的歌词改编后创作成《五环之歌》用于商业演出，并在电影《煎饼侠》中作为背景音乐和宣传推广曲MV使用，遂以万达公司、新丽公司、金狐公司、岳龙刚侵犯其《牡丹之歌》改编权为由，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，请求法院判令上述四被告停止使用电影《煎饼侠》第46至51分钟有关《五环之歌》的背景音乐，停止《五环之歌》宣传MV的互联网传播;四被告赔偿其经济损失100万元及合理费用10.25万元。
四被告联合共称：《牡丹之歌》属于可分隔的合作作品，众得公司对这首歌曲的曲作品不享有著作权权利，仅有权对词作品有主张权利。经滨海法院审理查明，《五环之歌》的灵感和素材来源于《牡丹之歌》，并使用了与歌曲《牡丹之歌》中对应部分的曲谱，容易使人在听到这首歌时联想到《牡丹之歌》，但该案并不涉及对《牡丹之歌》曲谱使用行为的认定，仅就歌词部分而言，《五环之歌》的歌词不构成对歌曲《牡丹之歌》歌词的改编，故未侵犯众得公司对歌曲《牡丹之歌》词作品享有的改编权。据此，判决驳回众得公司的诉讼请求。

终审判决《五环之歌》不侵权

众得公司不服一审判决，上诉至天津三中院，请求撤销一审判决。

法院经审理认为，《牡丹之歌》是词、曲作者共同创作的合作作品，其著作权归属词作者乔羽及曲作者吕远、唐诃共同享有。在没有特别约定的情况下，该合作作品的著作权应由合作作者共同行使，各个合作作者不能单独行使合作作品的著作权。该案中，乔羽授权乔方、乔方再授权众得公司的授权书均载明，乔羽将包括涉案音乐作品《牡丹之歌》(合作作品)著作权共有权之财产权利之改编权、信息网络传播权、表演权、复制权以独占排他的方式不可撤销地授予被授权人。可见，众得公司作为被授权人，对于音乐作品《牡丹之歌》著作权属于合作作者共有，词作者乔羽仅为著作权共有人之一应属明知，故众得公司不享有音乐作品《牡丹之歌》改编权。此外，《五环之歌》与《牡丹之歌》的歌词作品从立意到内容均不相同，《五环之歌》歌词构成了全新的作品。因此，《五环之歌》没有利用《牡丹之歌》歌词的主题、独创性表达等基本内容，不构成对《牡丹之歌》歌词的改编，四被上诉人未侵犯《牡丹之歌》歌词的改编权。综上，众得公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律正确，应予维持。据此，法院判决维持一审原判。

盛雲知识产权认为，这个案件虽然原告诉求被驳回，但是在整个市场上因为作品的改变产生的著作权侵权案屡屡发生，每一个例子都对大家有着不一样的警示作用，任何人在进行改编创作、演出、传播作品时，都应该尊重他人的劳动成果，应该获得权利人授权后进行。